In ultima vreme am intrat si eu ca tot omul care are ceva de exprimat prin poze in photoshop, unul din programele software de prelucrare digitala a fotografiilor.
Nu vreau sa ating punctul daca e bine sau nu sa schimbam realitatea, adaugand un pic de saturatzie, un pic de luminozitate sau rotind fotografia.
Subiectul e altul: Photoshopul combina cu usurintza fotografii, face sa dispara sau sa apara detalii, scoate in evidentza anumite partzi ale fotografiei estompand altele s.a.m.d.
Si ca demonstratzie, voi spune ca fotografia postata de mine pentru chatul din iunie este formata de fapt din trei imagini combinate intr-una: lebada din fatza, lebada care sta cu tuhasul la voi (si care este aceasi lebada fotografiata indepartandu-se, dupa ce a vazut ca nu-i rost de ceva firimituri de paine) si ceva iarba + nisip luate din alta poza.
Pentru ca sa para mai real, am estompat un pic fotografia lebedei care se departeaza si cam asta e totul. Timp de executzie: cateva minute.
Presupun ca atzi primit pps-ul cu cei mai mari caini de lume, asa o fotografie nu e greu de realizat, marind catzelusul preferat la dimensiunile unui vitzel si micsorand stapanii la dimensiuni microscopice.
BTW, arta "iluziilor" fotografice nu a aparut o data cu programele digitale. Este cunoscuta poza in care apar in mijlocul unui grup Lenin si Trotzki. Dupa ce Trotzki a fost inlaturat de Stalin, a disparut si din poza. He, he... poza a fost prelucrata, conform noii realitatzi.
In ultimul timp, au cazut "victime" falsificarilor de tip malign, ziare si agentzii de stiri "onorabile". Ghilimelele le-am pus, pentru ca nu sunt sigur ca respectivele ziare si agentzii au fost atat de naive incat sa primeasca materialul si sa il publice fara sa cerceteze bine sursa si veridicitatea materialului (care poate fi controlat cu ajutorul unui expert).
Eu tzin minte trei cazuri:
1. New York Times a publicat in momentul cand a izbucnit a doua intifada, fotografia unui politzist israelian ridicand un baston asupra unui palestinian insangerat. Nu mica le-a fost surpriza cand au primit o scrisoare de la un evreu american, care ii anuntza ca de fapt "palestinianul" era fiul sau, evreu care fusese salvat de un linch tocmai de politzistul fioros care aparea in poza.
2. Reuters a publicat o fotografie a bombardamentelor israeliene asupra Beirutului in care o coloana de fum a fost amplificata de cateva ori ca sa formeze un efect cat mai catastrofic. In urma descoperiri falsului, Reuters a trebuit sa renuntze cu durere in suflet la serviciile fotografului palestinian care i-a furnizat fotografia.
Daca nu ma insel, Reuters a fost prinsa si cu publicarea de poze in care apare acelasi "voluntar" care salveaza copii palestinieni, in poze fotografiate la 10 ani distantza intre ele.
3. In fine, din cate tzin minte, s-a incercat si falsificarea unui act medical al lui Bush in cadrul unei "descoperiri senzatzionale" de catre Dan Rather, cunoscutul comentator al lui CBS.
Falsificarea a fost dovedita imediat pe site-ul "little green footballs" si l-a costat pe Dan Rather jobul, fiind obligat sa se retraga.
Inca cateva exemple interesante de falsificare gasitzi pe site-ul Boing-Boing.
*May 12*
940: Sixty-two-year-old Eutychius of Alexandria, the Greek who wrote *Nazm
al-Jauhar*, a history, of what some may consider of dubious accuracy ...
4 comments:
Da ! si eu am o problema cu Photoshop:
as vrea sa-i oblig sa modifice programul in asa fel incit,
sa creeze si o comanda prin care sa se reveleze componentele (daca acestea exista) ...
unei "compozitii" executate prin Photoshop ...
Am instalat si eu phoshop, e un labirint de pasaje, optiuni, de te incalcesti, am vrut sa elaborez niste poze mai vechi, drept sa va spun efectul final nu m-a convins, in sensul ca pozele devin cu totul altceva, sunt artificiale, dupa parerea mea, pierd din naturalezza
Folosesc de ani doar Picasa, ultima versiune Picasa 3, si nu intotd serveste cand pozele sunt deja splendide
Recent am instalat si Corel Draw 12,0, niente male, daca unul vrea sa "creeze":)
Paradoxal pe flickr multi folosesc - si abuzeaza - de photoshop, in ultima instanta pozele elaborate par niste stampe de efect, imping cu saturatia, cu efectele, etc, mie personal nu-mi plac, prefer poza reala, acolo se vede bravura unuia, bineinteles depinde mult si de aparatul, obiectivele folosite
Cum s-ar zice, de gustibus:)
Oriana,
Si eu mi-am pus photoshopul nu demult. Eu tocmai am reusit sa imbunatatzesc niste poze vechi de 70 si 50 de ani.
Si eu ma folosesc mult de Picassa, insa gasesc ca photoshopul este foarte tare in reparatul pozelor.
(in general, Picassa nu repara ci imbunatatzeste fotografiile).
Iata cateva avantaje:
Un avantaj important fatza de Picassa este ca in Picassa lucrezi pe toata poza (adica de exemplu faci un pic de umbra, atunci se face pe toata poza) in timp ce cu Photoshop potzi lucra numai pe o regiune selectata din poza (deci nu aplici shadow pe toata poza ci numai unde simtzi ca ai nevoie).
Un alt avantaj al lui Photoshop este ca potzi repara deformatziile din poza, uitlizand Edit->Transform->Skew, ceea ce nu potzi face in Picassa, unde potzi doar sa rotesti un pic poza. Skew itzi permite, sa transformi in mod uimitor poze teribil de deformate pe care in mod normal le aruncai, in poze normale.
Last but not least, uneori fotografiezi ceva exceptzional, si acasa constatzi ca tzi-a intrat in fotografie ceva nedorit. Photoshop itzi permite prin cut&paste sa reconstruiesti poza fara nedorita aparitzie.
Sunt de acord ca datorita photoshopului, s-a intrat intr-o spirala de exagerari, insa este vorba de definitzia fotografiei ca arta si fiecare o intzelege altfel.
Eu tzi-as propune sa nu abandonezi prea repede photoshopul. Si eu la inceput eram complet aiurit. Insa nu uita, sunt mii de tutoriale pe internet cum sa-l folosesti si sunt cateva lucruri de baza, fara de care nu potzi lucra (de exemplu Layers).
Eu pot sa-tzi recomand site-ul lui Steve Petterson care are nu numai tutoriale foarte clare ci si umor. Daca te intereseaza, potzi sa incepi cu Basics si Layers.
Mersi pentru tot ajutorul dat la flickr. E un site care ia o groaza de timp :-). Te admir cat de activa esti acolo.
Eu sunt mai putzin activ deocamdata, majoritatea timpului lucrez la un album pe care vreau sa-l termin pana in August (si din care pun pe ici, pe colo si poze pe flickr).
Și în fotografia „analogă” se practicau modificări grafice în laborator (la început filtre Duto la mărire, tonări, zi-noapte, iar mai recent solarizare, posterizare, modificări de culoare, măști colorate...). Se pornea însă de la un negativ foarte corect, grafica era declarată, nu se ascundea. Se dorea o expresie diferită. Pe mine nu m-a convins nici o dată că ar fi artă; o găseam mecanică. În ce privește retușurile și trucajele, presa nu poate fără ele, în special presa totalitară, dar nu mi-e rușine nici cu ailaltă. Pe vremea lui Stalin dispăreau o grămadă de personalități și trebuiau șterse și din picturi, nu numai din poze. La Ceașcă se întinerea, se mai punea o pălărie, se mai adăuga câte o mână...
Roy, poza ta mi-a amintit ceva: prin anii 30, în București, în parcul Carol, un unchi al meu a stat cu răbdare să fotografieze niște lebede. El aștepta o mșcare caracteristică, un fel de bătaie din aripi cu capul pe spate, să fie făcută de 2-3 lebede în grup. Între timp avansa amurgul și a făcut câteva expuneri (6x9 cred). Una din ele, mărită la 30x40 , pe hârtie „Velvet” a luat premii. Eu am văzut poza prin 57-58 și nu o pot uita. Îți stătea ceasul. Grupul de lebede era asimetric iar amurgul era foarte prezent. Omul era amator, membru într-un cerc foto pe la Viena.
Fotografia digitală a schimbat regulile jocului. E aproape imposibil să greșești tehnic o fotografie.
Și totuși... e poate mai greu ca întotdeauna să obții artă „pe bune”.
Post a Comment